Este tipo de documentos molestan por lo inadecuados ante la fe católica, y sobre todo por lo faltos de respaldo documental.  Al final,cada cual es libre de creer en lo que quiera, y todas esas creencias son respetables.  Sin embargo, la búsqueda de relación de la doctrina católica y sus mitos (tomando esta palabra en sentido antropológico, como conjunto de hechos históricos en los que cree un determinado grupo, no como algo falso) con cultos paganos anteriores es -cuando menos- traída de los cabellos, y demuestran precisamente una falta de respeto por dichas creencias, tanto paganas como cristianas.

No es mi intención cansarles con largas disquisiciones teológicas, peor aún molestarlos en sus creencias particulares, las cuales respeto como el que más.  Simplemente molesta leer que lancen con todo desparpajo una idea como que la veneración católica a la Virgen María tiene su origen en "diosas madres" como Ishtar, Venus o Isis, lo cual no sólo demuestra un total desconocimiento de las religiones mesopotámicas, egipcias o romanas, sino de la imagen misma de María en la Biblia y la Tradición católica.  Por ejemplo, Venus no es la misma diosa de la fertilidad a quien se cree los primeros hombres representaron (en Willendorf, Lespugue, Valdivia u otras), y cuyo nombre es tomado a partir de Willendorf por analogía, sino que surge de otras diosas anteriores griega y etrusca; no es por tanto la diosa más antigua.  Todas las "diosas madres" de las religiones paganas tienen este apelativo materno pues son diosas de fecundidad y, en últimas, de sexualidad; por esto se las relaciona con la maternidad en el sentido reproductivo.  Por este mismo hecho, Venus ha sido comparada con otras diosas del amor: Rembha (hindú), Milda (lituana), Frigg y Freyja (nórdica), Reitia (vénetos), Suadela y Ushás (vedas), y -como no- las mencionadas Ishtar (con sus derivadas Inanna -sumeria-, Astarté o Astaroth -fenicia-) e Isis.  Esto las diferencia diametralmente de la maternidad de María en la doctrina católica, la cual tiene que ver con tres ideas: la maternidad de Jesús; a través de ella es la Madre de Dios (pues Jesús es Dios, la segunda persona de la Trinidad); y a través del encargo hecho en la cruz a Juan es Madre nuestra.  Es el amor maternal en el sentido de cáritas, no de eros.  Es madre protectora, no reproductora.

Asimismo, y con fines pedagógicos y de erradicación de creencias primitivas, la Iglesia relacionó ciertas imágenes adoradas por los pueblos evangelizados y sus lugares de culto con personajes admirables para los católicos (santos y advocaciones de la Virgen).  El fin era cambiar la idolatría por veneración a héroes del cristianismo.  El Tepeyac no podía ser una excepción, si bien hay mucho más que hablar sobre la Virgen guadalupana.  Lo que no es exacto es, al igual que antes, relacionar directamente la veneración a la Santísima Virgen con los ritos paganos (y muchas veces salvajes -antropofagia, sacrificios humanos, etc.-) a la diosa Coatlicue, "madre de los dioses" (Teteoinan en náhuatl) y "nuestra venerada madre" (Tonantzin), cuya representación gráfica era, siguiendo su nombre, como una mujer con una falda de serpientes y un collar de corazones que fueron arrancados de las víctimas de los sacrificios, con garras afiladas en las manos y los pies, y serpientes (su cabeza son dos unidas) y cráneos por todo el cuerpo.  Era diosa de la vida y la muerte, y tenía culto en el Tepeyac.  Claro, eso y las analogías maternas llevaron al sincretismo, pero como se ve no hay más similitudes.

En resumen, y más allá de las inexactitudes históricas, antropológicas o teológicas (como la mezcolanza de datos con respecto a los primeros relatos sobre la mariofanías en el Tepeyac), cada cual es libre de creer en la Virgen María, o en la Diosa Madre (o en ninguna).  El problema comienza al pretender unirlas a las dos, que no tienen nada que ver.